« L’Homme s’efforcera de manger des aliments doux, car ce sont eux qui sont nourrissants » MaïmonideThanks for reading Vertumne : écologie, identité! Subscribe for free to receive new posts and support my work. « Before the clever marketing, before the change in lifestyle, stands a veritable mountain of cheap grain »
Bonjour, je viens commenter ici en réponse à votre discussion a propos du loup sur twitter. Je choisis cette article (que je trouve très bon) car le point de vue que je veux vous apporter rejoint votre réflexion sur l'industrie alimentaire et la nourriture bon marché. De plus je ne pouvais pas écrire ça dans un tweet, trop long, ni par message, certification obligatoire.
Je m'oppose à l'idée que le débat autour du loup n'est que l'affrontement de point de vue ruraux et citadins. Je suis un rural, propriétaire de moutons moi même, dans une région qui subit des attaques de loups. Je ne suis pas un gauchiste hors sol, qui défend le loup avec mauvaise fois dans une vision idéalisée de la nature.
Je suis cependant témoin ici que les voix qui s'élèvent contre le loup viennent en grande partie de syndicat d'éleveurs dans une stratégie de revalorisation de leur métier plus globale.
Effectivement l'élevage ovin est de plus en plus difficilement rémunérateur et dans ce cadre les attaques de loups sont difficiles à supporter.
M'occupant moi même de mes bêtes, je peux en revanche vous dire que certains parasites, comme des larves de mouches qui creusent dans les chaires du moutons sont plus préoccupant que le loup. Mais un article sur des larves de mouches ne va pas faire cliquer le grand public. Il y'a une stratégie de mise en lumière a parler du loup.
C'est pourquoi je pense que la problématique rejoint celle de l'alimentation bon marché, industrielle, car en plus de precariser certains métiers de l'agriculture comme l'élevage, ça demande à ces derniers de se mettre au diapason de la standardisation industrielle, incompatible avec le loup, dont la disparition est quand même symbolique de l'avènement de celle-ci.
La nature n'est pas sensé être un safe space pour que le citadins puisse aller randonner en toute quiétude le weekend. La nature ça tue est c'est très bien comme ça. Nous même, on tire a vue sur les renards qui s'approche des poules, et les loups qui s'approche des troupeaux. Sans chercher à les éradiquer pour autant.
En tout cas merci pour vos articles et avis sur twitter, bonne continuation.
tout d'abord bravo pour le blog et pour les posts Twitter, que je lis avec intérêt.
Je suis globalement d'accord avec cet article, à l'exception de quelques points plus ou moins secondaires, que je note ci-dessous à titre d'information :
- Je suis dubitatif quant à la constance du lien entre embonpoint et prestige social. A mon avis, ce n'est pas une constante de l'histoire de l'art que de représenter des personnages puissants comme bien en chair et donc de traduire ainsi la valorisation sociale de la prise de poids dans une économie de subsistance. Je pense que les conventions de représentation ont évolué et que cette association n'est pas du tout systématique. Le gothique et le maniérisme, par exemple, sont des styles qui mettent en oeuvre un allongement de la silhouette, aussi bien pour les personnages puissants que pour les figures plus communes. Par ailleurs, dans la tradition européenne, d'autres idées que la puissance sont associées à la corpulence, notamment la paresse. Au contraire, la maigreur peut être associée à l'ascétisme et donc valorisée comme extension de la piété. Je pense que le rapport au corps et à la corpulence, dans l'histoire sociale et artistique européenne, dépend beaucoup plus de facteurs culturels que d'une logique mécanique découlant des conditions matérielles. Les alternances de modes de représentations entre ligne et cercle, finesse et rondeurs sont repérables à l'intérieur même de l'époque pré-industrielle d'agriculture de subsistance.
- Je ne pense pas que l'urbanisation soit la cause de la baisse de la natalité par l'apparition de facteurs de coûts supplémentaires. En effet, la natalité commence à baisser en France dès le 18e siècle, alors que le pays est encore rural à 90%. La France a été le premier pays à réaliser sa transition démographique et à passer à un régime de naissances peu nombreuses, alors que, parmi les pays d'Europe de l'Ouest, elle a été un de ceux dont la proportion de non-urbain a baissé le plus lentement. A mon avis, les causes sont plutôt culturelles et sociales (création d'Etats modernes avec enseignement public et administration, donc valorisation sociale de l'éducation, ce qui amène à limiter le nombre d'enfants, développement du modèle de la famille nucléaire par reconnaissance de l'individu - donc du foyer comme choix et contrat et non comme mode de vie au sein de la communauté traditionnelle)
- Je pense qu'il y a en effet une transformation du monde agricole à partir de 1945, mais qu'on ne peut pas dire que le monde paysan n'avait connu jusque là que des bouleversements lents depuis le Moyen-Âge. L'exode rural a commencé dès le 18e siècle en Angleterre, les remembrements fonciers également, la mécanisation (sans motorisation) s'était développé depuis le début du 19e siècle, les grands aménagements des 18e et 19e (canaux notamment) avaient créé des marchés nationaux et internationaux, l'intégration de la communauté paysanne à l'Etat-Nation avait modifié celle-ci, etc. Ce qui change le plus radicalement à mon avis après 1945, c'est que la conjonction de la mécanisation, de la motorisation, des engrais, des capitaux, etc permettent la création de grandes fermes gérées par un nombre réduit de personnes (alors qu'auparavant, il fallait beaucoup plus de bras). La campagne perd alors sa raison d'être en tant qu'espace accueillant de la population.
Mais bon, ce sont des nuances et je suis d'accord avec le fond du propos.
Je voulais vous contacter sur Twitter, mais pas possible sans certification : auriez-vous à tout hasard des listes de lecture que vous pourriez partager? Les sujets que vous traitez m'intéressent beaucoup et je pense que nos vues se rejoignent pour leur plus grande part. Je serais donc très demandeur de lectures nouvelles et je suis certain que vous avez des recommandations sur des sujets tels que la technique ou l'écologie. N'hésitez pas à me demander des précisions si besoin. Vous pouvez aussi m'ajouter sur Twitter (Norbert, le moustachu avec une pipe).
Merci pour vos articles et au plaisir de découvrir vos recommandations.
Bonjour, je viens commenter ici en réponse à votre discussion a propos du loup sur twitter. Je choisis cette article (que je trouve très bon) car le point de vue que je veux vous apporter rejoint votre réflexion sur l'industrie alimentaire et la nourriture bon marché. De plus je ne pouvais pas écrire ça dans un tweet, trop long, ni par message, certification obligatoire.
Je m'oppose à l'idée que le débat autour du loup n'est que l'affrontement de point de vue ruraux et citadins. Je suis un rural, propriétaire de moutons moi même, dans une région qui subit des attaques de loups. Je ne suis pas un gauchiste hors sol, qui défend le loup avec mauvaise fois dans une vision idéalisée de la nature.
Je suis cependant témoin ici que les voix qui s'élèvent contre le loup viennent en grande partie de syndicat d'éleveurs dans une stratégie de revalorisation de leur métier plus globale.
Effectivement l'élevage ovin est de plus en plus difficilement rémunérateur et dans ce cadre les attaques de loups sont difficiles à supporter.
M'occupant moi même de mes bêtes, je peux en revanche vous dire que certains parasites, comme des larves de mouches qui creusent dans les chaires du moutons sont plus préoccupant que le loup. Mais un article sur des larves de mouches ne va pas faire cliquer le grand public. Il y'a une stratégie de mise en lumière a parler du loup.
C'est pourquoi je pense que la problématique rejoint celle de l'alimentation bon marché, industrielle, car en plus de precariser certains métiers de l'agriculture comme l'élevage, ça demande à ces derniers de se mettre au diapason de la standardisation industrielle, incompatible avec le loup, dont la disparition est quand même symbolique de l'avènement de celle-ci.
La nature n'est pas sensé être un safe space pour que le citadins puisse aller randonner en toute quiétude le weekend. La nature ça tue est c'est très bien comme ça. Nous même, on tire a vue sur les renards qui s'approche des poules, et les loups qui s'approche des troupeaux. Sans chercher à les éradiquer pour autant.
En tout cas merci pour vos articles et avis sur twitter, bonne continuation.
Bonjour Vertumne,
tout d'abord bravo pour le blog et pour les posts Twitter, que je lis avec intérêt.
Je suis globalement d'accord avec cet article, à l'exception de quelques points plus ou moins secondaires, que je note ci-dessous à titre d'information :
- Je suis dubitatif quant à la constance du lien entre embonpoint et prestige social. A mon avis, ce n'est pas une constante de l'histoire de l'art que de représenter des personnages puissants comme bien en chair et donc de traduire ainsi la valorisation sociale de la prise de poids dans une économie de subsistance. Je pense que les conventions de représentation ont évolué et que cette association n'est pas du tout systématique. Le gothique et le maniérisme, par exemple, sont des styles qui mettent en oeuvre un allongement de la silhouette, aussi bien pour les personnages puissants que pour les figures plus communes. Par ailleurs, dans la tradition européenne, d'autres idées que la puissance sont associées à la corpulence, notamment la paresse. Au contraire, la maigreur peut être associée à l'ascétisme et donc valorisée comme extension de la piété. Je pense que le rapport au corps et à la corpulence, dans l'histoire sociale et artistique européenne, dépend beaucoup plus de facteurs culturels que d'une logique mécanique découlant des conditions matérielles. Les alternances de modes de représentations entre ligne et cercle, finesse et rondeurs sont repérables à l'intérieur même de l'époque pré-industrielle d'agriculture de subsistance.
- Je ne pense pas que l'urbanisation soit la cause de la baisse de la natalité par l'apparition de facteurs de coûts supplémentaires. En effet, la natalité commence à baisser en France dès le 18e siècle, alors que le pays est encore rural à 90%. La France a été le premier pays à réaliser sa transition démographique et à passer à un régime de naissances peu nombreuses, alors que, parmi les pays d'Europe de l'Ouest, elle a été un de ceux dont la proportion de non-urbain a baissé le plus lentement. A mon avis, les causes sont plutôt culturelles et sociales (création d'Etats modernes avec enseignement public et administration, donc valorisation sociale de l'éducation, ce qui amène à limiter le nombre d'enfants, développement du modèle de la famille nucléaire par reconnaissance de l'individu - donc du foyer comme choix et contrat et non comme mode de vie au sein de la communauté traditionnelle)
- Je pense qu'il y a en effet une transformation du monde agricole à partir de 1945, mais qu'on ne peut pas dire que le monde paysan n'avait connu jusque là que des bouleversements lents depuis le Moyen-Âge. L'exode rural a commencé dès le 18e siècle en Angleterre, les remembrements fonciers également, la mécanisation (sans motorisation) s'était développé depuis le début du 19e siècle, les grands aménagements des 18e et 19e (canaux notamment) avaient créé des marchés nationaux et internationaux, l'intégration de la communauté paysanne à l'Etat-Nation avait modifié celle-ci, etc. Ce qui change le plus radicalement à mon avis après 1945, c'est que la conjonction de la mécanisation, de la motorisation, des engrais, des capitaux, etc permettent la création de grandes fermes gérées par un nombre réduit de personnes (alors qu'auparavant, il fallait beaucoup plus de bras). La campagne perd alors sa raison d'être en tant qu'espace accueillant de la population.
Mais bon, ce sont des nuances et je suis d'accord avec le fond du propos.
Je voulais vous contacter sur Twitter, mais pas possible sans certification : auriez-vous à tout hasard des listes de lecture que vous pourriez partager? Les sujets que vous traitez m'intéressent beaucoup et je pense que nos vues se rejoignent pour leur plus grande part. Je serais donc très demandeur de lectures nouvelles et je suis certain que vous avez des recommandations sur des sujets tels que la technique ou l'écologie. N'hésitez pas à me demander des précisions si besoin. Vous pouvez aussi m'ajouter sur Twitter (Norbert, le moustachu avec une pipe).
Merci pour vos articles et au plaisir de découvrir vos recommandations.
Norbert.